Piše: Daiva Repeckaite

Sigurno ste čuli u vijestima. Biznismen Yorgen Fenech proglašen je nevinim za saučesništvo u ubistvu istraživačke novinarke Daphne Caruane Galizije i za zločinačko udruživanje. To je bila odluka porote uprkos dokazima izvedenim na sudu i njegovom vlastitom priznanju da je platio novac ljudima koji su izvršili ubistvo.

Ljudi koji ovaj slučaj prate iz inostranstva reagirali su na različite načine. Ljudi su bića koja stvaraju značenja i od samog početka vanjski posmatrači pokušavali su razumjeti vijesti na načine koje su poznavali, koristeći znanje i kulturne reference koje su im bile dostupne. U tom procesu pojavili su se neki uobičajeni narativi, posebno u zapadnim zemljama, za koje vjerujem da nisu korisni za proces koji se mora odvijati na Malti, pa čak ni za razumijevanje zločina, institucionalnog neuspjeha i njihovog utjecaja.

Sigurna sam da su ti narativi nastali iz dobrih namjera. I sama sam u početku pravila greške, kada sam tek došla na Maltu. Ali prepoznavanje i preformuliranje beskorisnih narativa važno je u situaciji u kojoj buka, dezinformacije i polarizacija već ometaju načine na koje ljudi stvaraju znanje, značenje i pravce djelovanja kao reakciju na ovaj zločin i njegove posljedice. Svi zajedno možemo učiti i napredovati.

Ovaj esej predstavlja samo moje lično mišljenje i ne predstavlja stav mog poslodavca. Ohrabrujem vas da ovdje pročitate njihovu izjavu.

1. „Malta je poznata samo po suncu i plažama. Ko bi ikada povjerovao da bi organizirani kriminal tamo mogao ubiti novinarku?“

Ovo je bilo veoma često neposredno nakon ubistva. Prilično mi je bilo neugodno kada sam 2017. čitala zapadne narative ovog tipa. Ovaj narativ proizvode ljudi koji se teško mire sa stvarnošću kriminala i osjećajem ugode koji odmor obično pruža. More je tako opuštajuće, stanovnici otoka su simpatični, a vi mi kažete da postoji neopisiva okrutnost?

Istina je da je situacija bila daleko od idilične. Te godine bilo je više eksplozija automobila-bombi. Organizirani kriminal uživao je nekažnjivost. U međuvremenu, dok je nastavila pisati, sa sve snažnijim dokazima i sve više podataka, Daphne Caruana Galizia bila je sve izoliranija. U svojoj knjizi, njen sin Paul piše da je rekonstruiranje događaja iz te godine izgledalo kao gledanje smrti njegove majke u usporenom snimku.

Na nekom drugom odmoru vjerovatno ste posjetili autoritarne režime koji zatvaraju blogere ili ste jeli u restoranu izgrađenom novcem opranim od trgovine drogom. Turisti se rijetko bave društvenom i političkom stvarnošću zemalja koje posjećuju, pa turistička perspektiva nikada ne bi smjela ometati proces stvaranja značenja kada se dogodi zločin ili politička kriza. Malta je mjesto u kojem se živi, a ne samo nešto što se konzumira. Turistička perspektiva zemlje nebitno je skretanje pažnje. Ona nikada ne bi smjela zasjeniti lokalne glasove koji već dugo govore o organiziranom kriminalu i korupciji. Vi jednostavno niste slušali, a nisu ni međunarodne vijesti.

Zašto je to važno? Neposredno nakon ubistva kružilo je više narativa koji su odvlačili pažnju, a jedan od ključnih bio je da je to moralo biti djelo stranaca i da stanovnici otoka nisu bili sposobni počiniti takav zločin. To je odvraćalo pažnju od potrage za pravdom koja se morala odvijati unutar zemlje.

Kako bi se osnovni sentiment ovog narativa mogao učiniti korisnijim? „Budući uspjeh Malte kao turističke destinacije zavisi od osjećaja sigurnosti, a za to su potrebni vladavina prava i efikasne institucije. Svijet posmatra.“

2. „Ali barem su sada novinari ujedinjeniji/ljudi progovaraju“, ili neki slični pokušaji da se pronađe svijetla strana

Kada činjenice prenose čisti užas, ljudi se često hvataju za bilo kakve naznake nade. Ali ovo je nedovršeno poglavlje, u kojem je svaki skroman napredak izuzetno krhak, a naglašavanje malih pozitivnih pomaka samo da bismo se osjećali bolje može biti pomalo okrutno.

Postojala je jedna litvanska pjesma koju su nas tjerali da pjevamo u školi, a imala je okrutan stih upućen majci poginulog vojnika. Ide otprilike ovako: „Još uvijek imaš sinova – ali izgubljena domovina ne može se vratiti bez obzira na to koliko žalili.“ Svaki mučenik je gubitak, a ne odskočna daska. Da, napredak može proizaći iz individualne tragedije. Ali apsolutno je neophodno odreći se toksične pozitivnosti i ostaviti prostor da budemo s tugom i užasom.

I s istinom također. Ne, nije došlo do velikog proboja u novinarstvu na Malti, niti je došlo do političke promjene.Novinari su uplašeni, jer je pravna zaštita i dalje slaba, a institucije su i dalje spore u djelovanju. Ljudi jedva da progovaraju. Godišnje komemoracije povodom godišnjice ubistva uglavnom posjećuju pripadnici generacije X i baby boomeri – mladi su u tom pogledu izuzetno pasivni, i to je uznemirujuće. Vlada ne želi provesti potrebne reforme koje bi zaštitile sljedećeg novinara koji se suoči s nečim sličnim.

Zašto je to važno? Utješno je ostati s uvjerenjem da se priča polako približava razrješenju, ali u ovom slučaju jednostavno ne znamo je li tako. Napretka je veoma malo, a rješenje definitivno nije na vidiku.

Kako bi se osnovni sentiment ovog narativa mogao učiniti korisnijim? Mislim da bi novinarstvo usmjereno na rješenja ovdje bilo snažna perspektiva i voljela bih ga vidjeti više. Trenutno na Malti nema mnogo toga o čemu bi se iz tog ugla moglo izvještavati, ali uključivanje dodatnih perspektiva publici bi pružilo toliko željeni osjećaj nade, a istovremeno bi fokus ostao na istini i odgovornosti. Narativ bi glasio: „Evo kako je druga zemlja provela reforme kada se suočila sa sličnom krizom.“

3. „Kako to da EU ovo ne riješi?“

Ne mogu ni izbrojati koliko sam puta čula: „Ali Malta je u EU!“ I? Organizirani kriminal postoji u EU (šta mislite ko doprema sav taj kokain u svaki grad?). Krivični progoni ponekad zapnu u EU. Novinari bivaju ubijeni u EU. A institucije su ponekad zarobljene i oslabljene i u državama EU.

EU nema nadnacionalne krivične sudove. Ima policijsko tijelo (Europol), i ono pomaže. Gradi i vlastito tužilaštvo (EPPO), koje se trenutno bavi samo ograničenim opsegom slučajeva. Institucije EU koje donose odluke čine Vijeće (predstavnici nacionalnih vlada), Komisija (koju imenuju nacionalne vlade) i Parlament (koji se bira na nacionalnom nivou). Nacionalna vlada koja uživa komotnu većinu imat će svoje ljude u sve tri institucije i pokušavat će utjecati na njih.

Postoje različiti mehanizmi kojima EU može zahtijevati odgovornost – posebni izvještaji, rasprave u odborima, misije, revizije i postupci zbog povrede prava EU, koji povremeno dovode do sudskih postupaka. Njene finansije su najmoćnije sredstvo. Uvjetovanost sredstava vladavinom prava uspješno je primijenjena u Poljskoj i Mađarskoj, gdje su važna sredstva EU bila blokirana dok ne provedu reforme. To je bilo važno i u izbornom smislu. Uprkos poznatim nedostacima u vladavini prava i izostanku reformi na Malti, uvjetovanost vladavinom prava nije primijenjena. Ako ste građanin EU, možda biste mogli pitati svog predstavnika zašto je to bio slučaj.

Finansiranje EU ključno je za ekonomski model sadašnje vlade, a uvjetovanost vladavinom prava vjerovatno je najmoćniji instrument koji bi konačno mogao potaknuti reforme. Ipak, među nacionalnim vladama i parlamentarnim grupama u EU mnogo je političkog trgovanja, a vlada Malte trenutno se ne smatra problematičnim izuzetkom kao što su to bile bivše vlade Poljske i Mađarske.

Drugi aspekt je to što pozivanje velikih nadnacionalnih sila da interveniraju ponekad može biti kontraproduktivno i dodatno produbiti podjele. Institucionalne neuspjehe najbolje je rješavati lokalno, uz međunarodnu podršku koja pojačava lokalne glasove umjesto da nameće pravila. U suprotnom neće postojati osjećaj vlasništva nad novim pravilima na terenu. Zato je kampanja Petera Magyara u Mađarskoj bila tako snažna: „Ja znam kako deblokirati blokirana sredstva. Ako me slijedite, institucije će me podržati.“

Zašto je to važno? Ovaj narativ priziva nešto veliko, udaljeno i bezlično, neki deus ex machina, da dođe i sve riješi. Ali institucije čine ljudi, koji djeluju sa svojim uobičajenim lojalnostima, pritiscima i pristrasnostima.

Kako bi se osnovni sentiment ovog narativa mogao učiniti korisnijim? „Šta moj izabrani predstavnik radi kako bi krizu slobode medija na Malti zadržao na dnevnom redu? Koje lokalne pokretače promjena bih ja ili moj predstavnik mogli podržati?“

4. „Elite koje su ovo omogućile ne predstavljaju narod“

Javna istraga utvrdila je da su institucionalne slabosti, nefunkcionalni mehanizmi provjere i ravnoteže te ekstremna bliskost politike i velikog biznisa stvorili uslove u kojima se ubistvo moglo dogoditi i u kojima se mogla očekivati nekažnjivost. Od tada su reforme bile rijetke i sporadične (pročitajte provjeru činjenica mog tima o tome), a vlada smanjuje pristup informacijama kako bi otkrivanje novih slučajeva korupcije postalo teže.

Bilo bi lijepo vjerovati da, iako postoji sprega između oligarha i političara, oni su odvojeni od stanovništva i možda će ovo biti poziv na buđenje ljudima, koje se ne može kriviti za sve ove negativne događaje.

Ali ne, te elite itekako predstavljaju stanovništvo. U junu je ista vlada dobila pun, entuzijastičan demokratski mandat da nastavi kao i ranije. Bivši premijer Joseph Muscat uživa široko divljenje. Razgovori o problemima uvijek se vrate na „da, ali…“ i „a šta je s…?“ Protesti su prilično mali i mladi im jedva prisustvuju.

Zašto je to važno? Ideja da bi demokratija mogla riješiti ovu krizu je utješna. Ali u ovom trenutku istina je važnija od utjehe.

Kako bi se osnovni sentiment ovog narativa mogao učiniti korisnijim? Bilo bi još kontraproduktivnije usvojiti njegovu zrcalnu sliku i potonuti u neku vrstu omalovažavanja svega malteškog (više o tome u nastavku). Mnogi lokalni stanovnici posežu za patriotskim narativom kada se suoče s krizom: kažu da je Malta bolja od ovoga, da Malta zaslužuje bolje, i tako dalje. Njihovi osjećaji su validni. Ipak, neugodna istina je da je veliki dio Malte trenutno zadovoljan time da živi s ovom krizom i okreće glavu, čak i kada slabe institucije iznevjeravaju ne samo novinare nego i žrtve nasilja u porodici i druge nevine žrtve u njihovim zajednicama.

Pretpostavljam da je jedini izlaz pristupiti tome sa znatiželjom: „Koji utjecaji i strukture održavaju sadašnju situaciju? Kako to da se ljudi poistovjećuju s tim silama u društvu?“

5. „Ah, korupcija: tako južnjačka, tako kulturna…“

Mislim da je najgori pristup od svih smatrati korupciju, prisnost s organiziranim kriminalom i institucionalni neuspjeh nečim ukorijenjenim u regionalnoj kulturi. To se obično izgovara tonom poznavaoca, uz mješavinu cinizma i malo uzbuđenja, njegovanih popularnom kulturom. Mislim da popularna kultura, u obliku filmova, knjiga, naziva mjesta i estetike zabave, ima za mnogo toga odgovarati. Tokom godina normalizirala je organizirani kriminal i povećala njegovu privlačnost ljudima.

Neizbježno je priznati da je korupcija česta na Mediteranu, ali „to je jednostavno njihova kultura“ je najljenije objašnjenje za bilo šta, ako mene pitate. Postindustrijska društva toliko su izgubila uporište. Naše rutine nemaju ništa zajedničko s rutinama naših djedova i baka. Koncept dobrog života koji imaju moji vršnjaci potpuno se razlikuje od onoga koji imaju njihovi roditelji. Djetinjstvo, naročito odrastanje dječaka danas, neprepoznatljivo je čak i generaciji X. Zajednice su potpuno zamijenile svoje svadbene obrede, preuredile raspored domova, preispitale seksualne norme, napustile tradicionalne industrije.

Ideja da bi ljudi spremno promijenili te najintimnije stvari, napustili vjeru koja je zajednice držala na okupu, prebojili estetiku koju su svi prepoznavali i zaboravili navike koje su se s ljubavlju prenosile generacijama, ali zadržali korupciju zbog kulture, jednostavno nema smisla.

Mnoge osobine koje smatramo kulturnim nastale su kroz aktivizam i liderstvo. Zapadna društva prihvatila su ljudska prava ne zbog kulture, nego zato što su prethodno osmislila opsežne sisteme ugnjetavanja, koji su izazvali ogromnu patnju. Ljudi svuda neprestano razvijaju svoju kulturu, i to na nelinearne načine.

Zašto je to važno? Prikazivanje nečega negativnog kao suštinske kulturne osobine jača one koji aktiviste nazivaju izuzecima i izdajnicima.

Kako bi se osnovni sentiment ovog narativa mogao učiniti korisnijim? „Koje sile, obrasci i institucije osnažuju i održavaju ove prepoznate slabosti? Ko pruža otpor, a ko održava nepravdu ukorijenjenom?“

Sve u svemu, u svim ovim narativima osjećam temeljnu potrebu za utjehom. Ljudi žele biti uvjereni da je rješenje na putu, da demokratija, vanjske institucije ili protesti mogu ovo popraviti. U najgorem slučaju vjeruju da je riječ o nečemu kulturno ukorijenjenom i udaljenom od njih samih – da je to neka druga kultura i da je kao takva predvidiva.

Svjesna sam i da beznađe ljude tjera da izbjegavaju vijesti, pa im ovi narativi mogu biti privlačniji od neuredne istine.

Ali da ponovim: istina je važnija od utjehe. Određene grupe neprestano rade na promoviranju korupcije u Nizozemskoj, Kanadi i bilo gdje drugdje. Određene zajednice na Malti pružaju otpor. Novinari i dalje nisu sigurni. Situacija je i dalje otvorena i nestabilna.

Ipak, promjena je moguća, samo je potrebno da je dovoljno ljudi dovoljno dosljedno provodi. A možete im pomoći širenjem istinitih narativa u inostranstvu.

Objavljeno: 8. septembar 2026.

Izvor: https://www.linkedin.com/pulse/5-unhelpful-narratives-way-malta-dealt-assassination-daiva-repeckaite-surof/